5微米布局能启动，
单步成本也量到了。

保持原模型与材料，粒子数从544增至2112。本轮两次实际单步计算及独立保存步核对均通过；但原生计时每步约103秒，继续到10微秒需要认真安排预算。

两次单步的结束时刻不同，因此不构成时间收敛配对。完整C1和原空间验收仍未通过。

回到真实算例，检验分辨率。

上一轮完整曲面能量诊断发现，同一个40微米波长，从2个粒子加密到4个粒子后，方向恢复刚度明显提高。这支持继续检查空间分辨率；它尚未证明原有运动误差的成因。

现在直接使用原始原生耦合程序，均匀间距降至5微米。几何尺寸320×160微米、物理切面240微米、半径500微米、SDS 6毫摩尔/升、不溶性表活以及准备程序均保持相同；无重力、无分离压，没有新增动力学、拟合参数或人工校正力。

图中内区厚度由原来的变分准备程序求出。这里只展示初始布局与厚度，不把它当作共同演化时刻的空间收敛证据。

每个算例只走一步，但完整核对。

分别使用0.0625和0.03125微秒时间步，各运行一个实际耦合步，保存机械端点与排液端点。原生收支、能量预算、力阈值和准备压力残差门槛均保留。独立SI／GEOS标量核对2个保存步，独立机械核对2个保存步，全部通过。

力比例门槛为1.000001，四项全局／区域收支门槛为1e-10，能量预算超额门槛1e-7，准备压力残差门槛1e-8。两次准备压力残差约4.70e-13；原生能量预算超额均为0。没有放宽任何阈值。

原生累计计算209.31秒，独立核对6.47秒。本轮没有新执行单元测试；原有24项检查通过原始日志和二进制哈希复核。原生程序的源代码及二进制保持不变，也没有采用隔离几何候选路径。

主要成本在原生耦合步内。

驱动测得的整次耗时约104–105秒；原生计时约103秒。原生计时器在准备与初始导出之后启动，涵盖耦合步和观察输出。两者相差约1.5秒，包括启动、准备及部分IO；这不是单独测得的准备成本。

这说明优先排查耦合步内的成本，比继续猜测准备程序更有依据。还没有把这103秒分解为力学、排液和观察器，也不能将此前的裁剪函数加速比直接套用到这里。

保留10、50、200微秒范围，先把预算讲清楚。

下表仅按首个原生步计时线性外推：1.3 × [原生计时外耗时 + 目标步数 × 首步原生耗时]。后续Newton迭代、状态变化、系统负载和观察输出都会影响实际速度；它是资源估计，不是保证或受控性能比较。

先核实组装成本，再决定长跑。

下一步单独计时排液能量的值、压力、二阶矩阵组装及其向量作用，确认具体瓶颈。源码中的二阶组装含多次稠密外积，是一个待验证的成本线索；目前没有测得它占总耗时多少，也没有实施新的加速。

若证据支持，将在DRIFT自己的能量模块中测试保持数学结果的局部非零组装，并与原值、压力、Hessian及实际耦合轨迹对照。常见稀疏装配可参考Eigen官方教程；这是计算实现思路，不能当作新的排液物理创新，也不改共享求解后端。

实际10微秒时间／空间配对仍要完成，原2%时间、10%空间门槛保持不变。只有相关原生与独立核对通过、预算和监视落实后，才扩大计算。

哪些问题仍然开放？

原20→10微米、10微秒的空间比较仍未通过，膜厚变化与位移差异49.56%和76.12%。本轮5微米的两个终点分别为0.0625和0.03125微秒，不能用它们宣称10微秒或完整时间／空间收敛。

独立物理法向通量和牵引力、局部边缘的交换系数、新薄膜元厚度比、整体条纹和保留工况实验预测仍未完成。此前规则布局的四项面积差分失败保持原状态，几何候选的计时字段字节门槛失败也没有改判。C2速率继续要求独立物理依据。

数据与复现